您的位置:林长青律师网 > 成功案例 > > 正文

再审申请书

来源:未知作者:admin时间:

再审申请书
 
再审申请人(一审原告,二审上诉人):
被申请人(一审被告,二审被上诉人):
被申请人(一审被告,二审被上诉人):
申请人因不服福建省莆田市中级人民法院作出的(2014)莆民终字第670号《民事判决书》,特此申请再审。
再审请求:
1、依法裁定对本案进行再审;
2、依法撤销福建省莆田市涵江区人民法院(2014)涵民初字第10号《民事判决书》及福建省莆田市中级人民法院(2014)莆民终字第670号《民事判决书》,并改判支持申请人的全部诉讼请求。
事实和理由:
一、一、二审判决认定申请人与被申请人之间存在170万元的借贷关系正确,应予以维持。
自2010年11月1日至2011年3月27日间,被申请人杨某共向申请人借款七笔,合计人民币170万元,该事实有被申请人杨某出具交申请人收执的七份借条为据。申请人与被申请人杨某之间的借贷行为系双方的真实意思表示,并不违反相关法律法规的禁止性规定,是合法有效的。且被申请人杨某在原审过程中,亦对该借款事实无异议。因此,一、二审判决认定申请人与被申请人杨某之间存在170万元的借贷关系正确,应予以维持。
二、一、二审判决认定被申请人蔡某账户与申请人账户往来的两笔款项(金额分别为2.7万元、26万元)系被申请人杨某对170万元债务的部分偿还,属认定事实证据不足,适用法律不当
1、一、二审判决错误采信被申请人杨某提供的证据《中国建设银行历史流水账单》[1]
一审过程中,被申请人杨某为证明“通过被申请人蔡某的账户转账给申请人两笔款项”的主张,向法院提供了证据《中国建设银行历史流水账单》。然而,在一审过程中,一审法院既未就该证据组织当事人进行质证,也未综合分析该两笔款项(金额分别为2.7万元、26万元)的性质,就采信该证据作为认定案件事实的依据,显然违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称“《证据规定》”)第47条、第66条的规定。在二审过程中,二审法院以“被上诉人杨某通过被上诉人蔡某的账户转账给上诉人姚某二笔款项的事实,有银行凭证及被上诉人杨某陈述在案证实”,笼统地认定被申请人蔡某账户与申请人账户往来的两笔款项系被申请人杨某对170万元借款的部分偿还,显然违背了《证据规定》第76条的规定。
2、《中国建设银行历史流水账单》不能证明被申请人蔡某账户与申请人账户往来的两笔款项是被申请人杨某对170万元借款的部分偿还。
(1)被申请人蔡某对申请人与被申请人杨某之间的借贷关系不知情。在原审过程中,被申请人蔡某明确表示对申请人与被申请人杨某之间是否借贷不知情,则显然其对被申请人杨某是否还款也是不知情的。而若被申请人杨某通过被申请人蔡某的账户向申请人转账的话,蔡某本人不可能不知情。因此,在申请人对被申请人杨某的主张持否认态度、被申请人蔡某未对被申请人杨某的主张进行确认的情况下,仅凭蔡某账户的转账记录不能证明该两笔款项是被申请人杨某对170万元借款的部分偿还,则被申请人杨某应承担继续举证的责任,否则应承担举证不能所带来的不利后果。
(2)被申请人蔡某账户与申请人账户往来的两笔款项系被申请人蔡某本人对申请人借款的清偿。根据民间借贷的特点,为了保护借贷双方的合法利益,出借人在收到还款后需将借款凭证返还给借款人,即申请人在被申请人蔡某返还借款后就将借款凭证返还给被申请人蔡某,手中已没有任何凭证。且被申请人蔡某在原审过程中也至始至终未对申请人的主张提出异议。因此,一、二审法院要求申请人提供证据证明申请人与被申请人蔡某之间的借贷关系,显然有失公允,违背常理。
综上,被申请人杨某提供的证据《中国建设银行历史流水账单》仅能证明申请人姚某与被申请人蔡某之间存在资金往来行为,但该款项属于何种性质则处于不确定状态。在此情况下,法院应根据“否认者不承担举证责任”以及“公平原则”进行举证责任分配。因此,一、二审法院在申请人否认28.7万元(2.7万元+26万元=28.7万元)还款实际发生的情况下,仅依据被申请人杨某的陈述,来认定还款的实际发生,明显是认定事实证据不足,适用法律不当。
三、一、二审判决认定两笔款项(金额分别为2万元、5万元)是被申请人杨某对170万元借款的部分偿还,是认定事实错误
1、申请人在二审期间提供的证据《建设银行涵江支行往来明细》可证实申请人与被申请人杨某在诉争之前即存在借贷关系,该事实亦经二审法院确认[2]。因此,被申请人杨某于2012年10月9日向申请人转账的人民币2万元系用于归还该笔借款,而非本案诉争的170万元借款。若被申请人杨某对该事实存在异议,应承担相应的举证责任。
2、因案外人大山拖欠申请人借款,并已进入法院执行阶段,故被申请人杨某自愿替案外人大山向申请人归还借款。因此,被申请人杨某于2013年8月14日向申请人转账的人民币5万元系被申请人杨某代替案外人大山归还其在秀屿区法院执行案件中欠申请人的款项,与本案诉争的170万元借款无关。
综上,一、二审判决认定被申请人杨某已向申请人归还借款35.7万元(2.7万元+26万元+2万元+5万元=35.7万元),该款项应从170万元借款中予以扣除,显属认定事实不清,适用法律错误。二审法院认为:“有相关证据证实,且上诉人无异议,足以认定”明显违背了申请人合法权益,与事实不符。故恳请贵院依法撤销一、二审判决,支持申请人的再审请求,以维护法律的公正和申请人的合法权益!
 
此致
福建省高级人民法院
 
再审申请人:
                         2014年  月  日
 
 
 
 
 



[1]一审被告证据二《中国建设银行历史流水账单》
[2](2014)莆民终字第670号民事判决书第6页第二行

相关文章