您的位置:林长青律师网 > 成功案例 > > 正文

巨额民间借贷案二审

来源:未知作者:admin时间:

上诉人陈某、余某、福建省莆田市某涵有限公司民间借贷纠纷一案二审
答辩状
 
答辩人(被上诉人):孙某,男,汉族,1974年3月31日出生,住莆田市涵江区三江口镇新浦村西角新村自然村1206号。
答辩人就上诉人陈某、余某诉答辩人民间借贷纠纷二审一案作如下答辩:
一、原审认定上诉人陈某尚欠被上诉人孙某借款本金600万元,事实清楚,证据充分;上诉人关于出具借条时尚未收到借条项下本金的主张纯属恶意歪曲案件事实,违背基本诚信。
1、客观事实方面,上诉人陈某于2013年9月6日向被上诉人孙某出具借条约定向被上诉人借款本金900万元,次日被上诉人汇入上诉人余某银行帐户864万元,余款36万元以现金方式给付;2014年11月7日,上诉人陈某再次向被上诉人借款900万元,加上之前的借款,上诉人陈某当日出具一份180万元的借条;2014年3月6日,上诉人余某汇入被上诉人指定的岳母郑秀梅帐户200万元,用于偿还前述借款。故2014年8月7日,双方就之前借款进行结算,并由上诉人陈某出具了借款本金为1600万元的借条,同时由上诉人某涵公司提供担保。
2、证据 方面。被上诉人针对其主张的2014年8月7日借条约定的借款1600万元系由之前上诉人陈某向其的借款结算而来的主张,不仅向原审法院提交了2014年8月7日的结算借条用于证实结算结果,而且向法庭提供了2013年9月6日、2014年1月7日两份借条及银行转账交易记录予以证明双方就本案借款的借款过程及资金往来事实。
由此可见,被上诉就上诉人陈某尚欠其借款1600万元及利息已经依法履行了确定充分的举证义务,原审法院依法予以采纳完全符合客观事实及法律规定,上诉人主张所谓未收到借款显属歪曲基本事实。
二、上诉人主张所谓的上诉人与被上诉人双方达成合意:针对2014年1月7日上诉人尚欠被上诉人的1800万元借款已与某涵公司、诚邦公司与亿泰公司的资金往来进行抵消。被上诉人认为,上诉人的前述主张既无事实依据,也缺乏有效的证据支持。
1、莆田亿泰鞋业有限公司、莆田市诚邦机械有限公司均是独立的企业法人,且并非本案当事人,上诉人仅凭法人与法人之间转账资金往来既不足以证明资金往来的性质,更不足以证明该资金往来与本案具备关联性。
2、上诉人既然主张所谓的双方已达成抵债的合意,那么从上诉人的举证中却没有包括企业法人之间资金往来属何种性质的证据,更没有达成合意的证据。如此,足以认定上诉人对其主张举证不能。
三、上诉人主张余某不应承担连带还款责任,缺乏事实及法律依据。
1、本案借款系发生在上诉人余某与陈某婚姻关系存续期间,并且本案借款又是汇入上诉人余某的银行帐户。故上诉人辩解余某并不知情,无须承担连带还款责任显然毫无依据。
2、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第24条明确规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务,或有能够证明属于婚姻法第十九条第一款规定情形的除外。”本案中,上诉人陈某、余某并未能依法举证证明上述“法定除外情形”,故原审依法认定本案债务系夫妻共同债务完全符合法律规定。
四、上诉人主张莆田市中涵机动力有限公司不应对本案债务承担担保责任,同样缺乏事实及法律依据。
1、客观上上诉人某涵公司作为担保人不仅在本案2014年8月7日借条上盖章,同时也在此前2014年1月7日的借条上盖章确认,故其担保人主体不容置疑。
2、更何况上诉人某涵公司的法定代表人陈某同时也是本案的借款人,故上诉人主张所谓某涵公司违背真实意思表示进行担保,纯属无稽之谈。
综上所述,上诉人认为原审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由违背基本事实及法律规定,故请求依法驳回上诉,维持原判。
                             上诉人:
年  月  日

相关文章